lunes, 5 de noviembre de 2007

Cochinita a la Potter: ¡Estopus criticus!

La principal razón por la que decidí abrir este blog es la de expresar lo que pienso. Así, que a darle que es mole de olla. Primeramente, explicaré lo que me llevó a escribir este artículo.

Siempre he sido un gran admirador de la literatura fantástica y de la narrativa épica. Yo crecí leyendo obras que considero de gran calidad por contener historias enriquecedoras y personajes con los que uno puede llegar a identificarse o de los cuàles se puede aprender algo que, incluso, llegamos a integrar como filosofía a nuestra vida. Si bien es cierto que J. K Rowling logró lo casi imposible, el hacer que los niños leyeran un "libro" no didáctico; no considero que esto sea un mérito, sino una verdadera lástima.

¿Por qué? Se preguntarán los magos, brujas y muggles del mundo.

La respuesta es sencilla. Supongamos que un niño desea leer un libro, pero en su hogar sólo tienen "La Biografía no Autorizada de Niurka Marcos." El infante lo lee y relee, al parecer le ha gustado. ¿Es acaso un mérito que le haya gustado ese libro en particular? No. No se puede aprender mucho de una historia llena de clichés y personajes bidimensionales como los de Rowling. Lo único que hace un "Harry Potter" es entretener al lector y nada más. El mismo efecto que tiene ese mentado aparato receptor apodado "tele", que al final termina siendo el culpable de la falta de cultura o educación de los hijos. El mismo efecto de "Ventaneando" en las amas de casa.



Incluso los estudiosos que se han declarado fans de Rowling, admiten que ella no sabe escribir, pero tiene un "no sé què, que qué sé yo." Y no falta el despistado que llegue a berrear que "Rowling escribe mejor que Tolkien." Esta última firmación, queridos amigos, es equiparable a decir que "El libro Vaquero" es mejor que "EL Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha."


Lo peor de que un niño crezca leyendo a Rowling, es que posiblemente será lo único que lea voluntariamente durante toda su vida. Esto se debe a que el "estilo" de Rowling es más fácil que cambiarle un billete falso a un ciego. Esto, aunado al hecho de que su éxito la ha llevadoa tener el hábito de no escribir, sino de "hacer enchiladas." Así es, en cuanto los fans leyeron el primero, que es el único medio decente; llegó otro peor y otro aún peor y otro... y ¡enchilame otra Rownling!

Es algo parecido a lo que el ilustre Carlos Cuahutémoc Sánchez hizo con su ingeniosa idea de comercializar pisa papeles y reemplazos para la pata rota del sillón como si fuesen libros.

Y si no lo creen, ahi les va la prueba: Cuando la adaptación cinematográfica de un libro se acerca bastante a la concepción del autor, se considera una buena adaptación. Cuando la adaptación fílmica es casi exacta como la pensó el autor se cree que es una adaptación excelente. Pero ¿qué pasa cuando la adaptación es aún mejor que la obra misma?, es decir, es mejor verla que leerla. Entonces se sabe que el libro no es buen material de lectura cuando las imágenes superan al imaginario.

Y para "disque terminar" todo este circo, Rowling les enchiló una más a sus fans con el peor final (19 años después...) para una saga populachona que he visto en los últimos tiempos. Un final de esos que sólo una telenovela de Televisca o de Tv Huasteca podría dar. lo más curioso es que la spelículas van a la par con sus contrapartes litetarias, ya que cada vez están peor. La última me pareció de lo más aburrido y eso que la segunda y la tercera de las películas me parecieron entretenidas. Nunca vi la primera y no pienso hacerlo.

En conclusión. Prefiero darle a mi futuro hijo la "Teleguía" que un libro de Harry Potter, si no hubiese otra alternativa, claro. Por lo menos Dragon Ball tiene un mejor desarrollo de personajes de las locas locas aventuras de Harry Potter. He dicho. si les latió pues chido y si no pues que Rowling les enchile otra al fín que ya se descubrió como reciclar papel.

Y todo se resume en esta joya que encontré mientras buscaba una imagen adecuada para ilustrar este artículo:

"Sometimes, at night, I look up at the beauty of the universe and wonder why anyone actually cares. Then I watch TV." (Escrito por Barnabus, Deviantart)

2 comentarios:

Anónimo dijo...

permitidme disentir.
1.- quizá hp no sea una obra literaria de gran peso, sin embargo, y contrario a vtro comentario, opino que sí es libro de entrada para un lector joven, o lo que es lo mismo, si un joven lector se interesa en leer por hp y de ahí se brinca a leer los lays de maría de francia, algo se habrá logrado.
2.- las adaptaciones fílmicas han dejado qué desear. pero mencionad cinco adaptaciones fílmicas que merezcan habanero. en el ejercicio quizá encontrareis que hay más adaptaciones malas que buenas. eso es, a mi parecer, casi inevitable.
3.- la narrativa de rowling es sencilla, pero no carece de mérito. no es ccsánchez. el uso de expresiones locales, los nombres... vamos, hay ingenio detrás de ello, y es innegable [ojo, versión in english, la versión en eshpañol no huele muy bien].
4.- quién diga que rowling es mejor que tolkien es porque es joven, imberbe, pueril e insulso, vamos, inexperto en los menesteres de la vida. ese tipo de comentarios son hechos al calor del momento y, creo, tienen que ver más con una necesidad de auto-afirmación en la larga vía que es buscar quién "#%&"#$ es uno mismo. no prestarles atención es la consigna.
5.- si bien hp quizá le deje menos a un lector que fumarse el quijote, en cualquier caso, leyendo sin apegos, hp y el quijote alcanzan un mismo fin en su lector: entretener. lo que se pueda extraer de ambos es cosa de cada quién, y vamos, si se quiere ver algo en algún lado es posible ver a la guadalupana en el sarro del excusado.
6.- si un lector lee voluntariamente sólo hp no creo que sea culpa única y exclusivamente de rowling. en este país no se lee y lo que se lee por moda se deshechará en algún momento.
7.- en todo caso, si es mala literatura, pues bien, nada se pierde con leerlo. hay que probar lo malo para conocer lo bueno.

y como el sieben ser cabalístico, ahí le paro... saludos

atte.
el hijo del hijo del hijo del guacarock

Bathknight dijo...

Estimado Biznieto del guacarrock. ^Primero, gracias por ser el primero en postear un comentario aquí en ¡Apostrofilia!. Segundo, su nick es de lo más chido y ¡arriba Nogal!, porque era de Nogal, era de Nogal el Santooo. Y por último, muy respetable su opinión, gracias por tomarse el tiempo para leer mi modesto artículo. Yo sólo estoy dando mi punto de vista y en cada oportundiad que tengo le aconsejo a las personas que lean a Rowling para que formen su propio criterio al respecto. Este tipo de comentarios son los enriquecedores y sospecho que usted es un integrante de la legendaria banda borracha de antaño. ¡Gracias! y no deje de visitar este, el blog de la susodicha banda